miércoles, 24 de noviembre de 2010

A ver si aprenden otros....


"excepcional unión entre museología y arqueología y su armoniosa integración en el paisaje"

Ha sido esta frase, y más en concreto, su segunda parte, la que me ha empujado a escribir esta entrada, ya que, frente a iniciativas como las que se han "filtrado" a modo de globo sonda en un rotativo local, este premio hace hincapié en uno de los grandes valores que tiene para Córdoba la existencia de un lugar como Madinat al-Zahra, esto es, la protección de un paisaje producto de cientos de años de lenta evolución, de diferentes sociedades interactuando con el espacio y la naturaleza. Aparte de proteger el yacimiento de la ciudad califal, Madinat al-Zahra se erige como un verdadero escudo frente a la ocupación ilegal, desordenada y depredadora del territorio. Evidentemente, no se basta, necesita de aliados, de esos ciudadanos que quieren poder seguir sintiendo que cerca de Córdoba la montaña se encuentra con el valle, no con parcelas llenas de casas, creando un panorama de chalet-chabolas. Por ello es fundamental que el propio Conjunto encabece el combate contra las parcelaciones dando un ejemplo a la sociedad cordobesa y a algunos "iluminados" que creen que plantando unos arbolitos acaban con el problema.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Museo/Medina/Azahara/recibe/Premio/Aga/Khan/elpepucul/20101124elpepunac_6/Tes

jueves, 18 de noviembre de 2010

El mundo al reves

Hoy de nuevo la Junta de Andalucía me permite dotar de sentido esta humilde iniciativa de protesta ciudadana. Si ayer proponían un campo de golf cerca de Turruñuelos, hoy nos hemos despertado con otro impactante titular en el Dia de Córdoba, periodico que parece asumir con fruición el papel de vocero de todos los ataques contra el Conjunto Arqueológico. Bajo el ilusionante titular de la compra de una gran superficie de suelo público con el objetivo de excavar la totalicad de la ciudad califal, el articulo esconde en realidad la intención de permitir la pervivencia de las parcelas ilegales, con asunciones tan sonrojantes como que expropiarlas (como suelo urbanizado, es de suponer) costaría ¡50 millones de euros! o, ojo al dato, "se tendría que crear un barrio legal de chalés de 400.000 metros cuadrados para 306 viviendas". Es evidente que lo último en que piensan las mentes pensantes en este asunto es en hacer prevalecer la legalidad, imponer sanciones y restaurar el bien público dañado, vease, el territorio y paisaje de un patrimonio único. La única alternativa que plantea el articulo que se esté barajando es la de "ocultar las casas mediante tratamientos paisajísticos". Nada por aquí, nada por allá, abracadabra y ale-hop, 306 casas ilegales ocultadas!!! Digno de Houdini si no fuera porque esta expresión oculta, ciertamente, la asunción de las tesis y propuestas de los parcelistas, es decir, plantar unos arbolitos que hagan que las casas no se vean tanto desde el yacimiento.
Por último, pero muy significativamente, la información que ofrece el periodico es incorrecta, ya que la superficie de la ciudad de Madinat al-Zahra, que asciende a unas 112 hectareas, es propiedad de la Junta de Andalucía desde hace muchos años. La falta de rigor periodistico va a juego con la intencionalidad política de la noticia.


http://www.eldiadecordoba.es/article/cordoba/839686/la/junta/plantea/comprar/suelo/la/medina/azahara/amurallada.html

Eso si, mientras todo esto sucede, Madinat al-Zahra acumula distinciones y aparece en cadenas de prestigio como la BBC. Pero claro, unos votos parcelistas-peroleros pesan mucho mas. Ya veremos que dice la UNESCO....

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11762994

miércoles, 17 de noviembre de 2010

Absurdos administrativos



Para los defensores de Madinat al-Zahra, de su entorno y de un urbanismo civilizado, ordenado y limitado, llegar hoy al quiosco de prensa ha supuesto una decepción. Otra más, porque pareciera que a las administraciones competentes, al Excelentísimo Ayuntamiento de Córdoba y a la Ilustrísima Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, la existencia de un extenso territorio protegido cerca de una ciudad como Córdoba les supone una molestia, un problema con el que lidiar y no una fuente de riqueza cultural y económica. La oficina técnica que se han inventado ambas instituciones para "marear la perdiz" frente al problema que supone la invasión del territorio protegido por construcciones ilegales se ha sacado de la manga una solución propia del profesor Franz de Copenhaguen. Para evitar ocupaciones ilegales que deterioren el bien a proteger (paisaje en este caso), inventemonos usos legales pero igualmente dañinos. Si de lo que se trata es de conservar un entorno patrimonial y natural (no olvidemos este último punto, que es uno de los grandes aciertos de la protección del Conjunto Arqueológico), modificarlo mediante la introducción de una instalación tan radicalmente diferente de los usos agrícolas tradicionales. Hagamos el ejercicio de imaginar la campiña que hay en torno a Turruñuelos en un mes de Julio o Agosto cualquiera, con los tonos dorados de la paja seca propios del verano cordobés, y luego imaginemos una "mancha" de rabioso verde, con un desproporcionado consumo de agua en una región semiarida. ¿No supone eso al fin y al cabo desvirtuar también el paisaje histórico, el entorno natural y patrimonial de la ciudad de Abd al-Rahman III? Esperemos que la cordura triunfe y que se entienda de una vez por toda que el futuro de Madinat al-Zahra y su territorio pasa por usos supeditados a la conservación, y no al revés. Sr. Plata, hay muchos sitios donde un campo de golf puede tener sentido. Las únicas zonas rurales conservadas cerca de Córdoba no son una de ellas.

lunes, 27 de septiembre de 2010

Otro ataque al patrimonio y a la honradez


Vecinos de Medina Azahara aplauden una posible integración ( Diario Córdoba - 27/09/2010 )

Como se puede ver, los parcelistas no tienen intención de hacer nada, de aceptar un traslado, porque ellos han decidido (como expertos imparciales que son) que sus casas ilegales no tienen impacto visual sobre un conjunto arqueológico que podría ser declarado Patrimonio de la Humanidad si no fuera por las casas ilegales. De nuevo, se acercan elecciones y los politicos de miras cortas creen que ganan mas que pierden bailandoles el agua a los infractores, los chantajistas, los que usan a sus hijos para justificar sus fechorias y quieren que se las paguemos entre todos, ya que toda la ciudadania es la propietaria de Medina Azahara. Digamos NO!! a esos politicos que creen que no nos importa lo suficiente como para cambiar nuestro voto. No nos callamos, no nos encogemos de hombros, no tragaremos con las imposiciones de politicos complices de la destrucción "low cost" de nuestros paisajes, entorno y patrimonio.

jueves, 18 de marzo de 2010

Demagogia irresponsable



Hoy nos desayunamos con la noticia de que el candidato del PP a la alcaldía, José Antonio Nieto, propone la legalización de las casas afectadas por las últimas (por ahora) inundaciones, que como todo el mundo sabe, son parte del gran problema de construcciones ilegales que afecta al termino municipal de Córdoba (y otros muchos). El argumentario es el siguiente: hay dos opciones, la compra masiva y su demolición, ya que es inviable demolerlas como ilegales por llevar más de cinco años levantadas (lo que no debería ser un impedimento, a mi entender), o su legalización, previa construcción de diques y parapetos que impidan que el río pueda volver a inundarlas. Veamoslo por partes: Dado que son casas ilegales por ser zonas inundables (dentro de la dinámica natural y saludable de lo que son los ríos en el ámbito seco del Mediterraneo), no pueden ser legalizadas mientras puedan inundarse. Como los políticos tienden a la cortedad de miras, esto no importaba a nadie mientras que las inundaciones del Guadalquivir fueran un lejano recuerdo. Ahora que son de triste actualidad, debemos destruir un poco mas el río, que no es una tubería, aunque haya quien así piense, para "premiar" a los responsables de que se hayan inundado las casas, es decir, quienes las construyeron ahí. ¿Soy el único al que le parece que el argumento es el contrario a toda lógica, salvo la electoral? El río inunda, se protege la zona inundable, se incumple la protección, se inundan casas ergo la solución es.... "castigar" al río por hacer lo que se sabe que puede hacer y hace cada 20 o 40 años y que motivo una serie de leyes.
El segundo aspecto que me parece digno de resaltar es la insinuación de que la medida que supone restaurar la legalidad urbanística, la legalidad a secas, es extraordinariamente cara, "compras masivas", mientras que la otra supone, aparte de una medida humanitaria, un ahorro importantísimo. Dejando aparte valoraciones de carácter "hippy" como el valor de las riberas naturales del río que serían destruidas para ser canalizado (son Lugar de Interés Comunitario), esas mismas obras de canalización tendrán también un coste para la ciudadanía, es de presumir. Por otro lado, la expropiación forzosa de los terrenos rústicos por motivos de seguridad no debe ser tan cara, sobre todo si los procesos judiciales, emprendidos o que se deban emprender, acaban con la imposición de multas o de asunción de costes de derribos.
En resumen, la propuesta del PP es falaz (no es mas barato legalizar que derribar) y poco ética (incumplamos las normas vigentes, destruyendo lo que debe ser protegido para proteger lo que debe ser destruido). Dado el nivel vigente de conciencia política y social de los cordobeses, le auguro un victoria electoral en 2011. ¡¡Que Dios nos coja confesados!!

miércoles, 24 de febrero de 2010

Terrenos reclamados por el rio


Durante estos dos últimos meses hemos experimentado uno de los típicos ciclos húmedos propios del clima mediterráneo en el que vivimos, que van separados por otros ciclos, más prolongados, de sequía. Aunque haga tiempo que no recordamos un invierno como éste, lo que pasa no es nada más que lo normal para nuestro clima. Ahí está el recuerdo de las muchas inundaciones, hasta los años 60, que ha producido el Guadalquivir en Córdoba. ¿Cual es el problema? Que hemos olvidado de que esto es así (no los científicos, que han seguido alertando de los riesgos de construir sin ton ni son, ni los instrumentos de planeamiento urbano, que impiden construir en zonas inundables), porque al ciudadano medio, y a su representante político, lo que pasara hace más de diez años se le olvida. De esta forma, a la ilegalidad de las parcelaciones que crecen como champiñones en la vega se añade la imprudencia, que hoy pagamos cara, de construir donde no es seguro hacerlo. Antes o después, el río reclamara lo que es suyo. Evidentemente, podríamos convertir al Guadalquivir en un canal de hormigón, domesticarlo hasta hacerlo manso en cualquier circunstancia, hasta las más agresivas. Esta opción sólo presenta dos problemas: El primero es que eso exigiría hacer lo mismo con sus afluentes como el Genil o todos los arroyos que a él vierten. El segundo, que es colofón, del primero, es que eso equivale a matar a todos esos ecosistemas, sustituir un paisaje vivo por un sistema de "alcantarillas" y acequias. Vamos, que no parece muy seguro ni provechoso.... Los ríos alemanes en gran medida son así, canalizados para poder ser navegables, no albergan vida ni tienen ningún papel ecológico reseñable.
Luego está la otra opción, la que parece más "ilógica" a ojos del homo modernus, aquél que sólo llama progreso a la destrucción y supresión de lo natural, que es aprender o reaprender a convivir con la naturaleza, respetándola y teniéndole el respeto necesario (no es lo mismo), de forma que se asuma que de vez en cuando, el río reclamara su vega, que construir hasta la orilla es la receta del desastre y que el orgullo humano, su ceguera, únicamente conduce a imágenes como esta.
La responsabilidad se reparte entre políticos locales de cortas miras (hoy escuché al Sr. Nieto diciendo en la radio que lo que debíamos haber hecho era limpiar los arroyos, olvidando que las casas se hubieran inundado igual, aunque ciertamente debemos mantener en buen estado arroyos, montes y demás elementos naturales) y ciudadanos ignorantes y egoístas, que anteponen su interés al bien común representado por el PGOU y que en esta ocasión han pagado muy cara su osadía de que querer tener una casa de lujo por un precio de saldo. Como ciudadano que paga impuestos sólo querría dos cosas, que se aprenda de este húmedo invierno, y que no me cueste dinero que otros construyan donde nunca debieron y se les permitió con la pasividad de mis/sus/nuestros representantes.

jueves, 9 de julio de 2009

Obstaculos


Cultura rectifica y defenderá Medina Azahara como Patrimonio Mundial

"Coincidiendo con la tormenta mediática que ha supuesto el saber que la Junta no tenía entre sus prioridades presentar Medina Azahara como candidata a Patrimonio Mundial, la Consejería de Cultura ha dado marcha atrás y vuelve a considerar el complejo omeya del siglo X como su principal opción para ser incluida en la relación de monumentos reconocidos por la Unesco.

[...]

Aunque en opinión de muchos expertos, las opciones de Medina cuentan con un talón de Aquiles: la presencia de cientos de parcelaciones y edificaciones ilegales en el entorno del yacimiento, declarado Bien de Interés Cultural. La Junta y el Consistorio afirman que han tomado medidas."

Pues nada, cada está más claro, la presión social, la concienciación de los ciudadanos ha clamado, alto y fuerte, por la inclusión de Medina Azahara donde debe estar, en la lista de Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO. Se lo ha dicho a la Consejera, que ha tenido que escuchar, al Ayuntamiento, que tendrá que escuchar y se lo dice, y se lo dirá, a los parcelistas ilegales y a quienes los apoyan o minimizan su impacto, como el Sr. Blanco, para quien las parcelas ilegales, i-l-e-g-a-l-e-s, no molestan porque estan a 800 metros de las murallas. ¿Lo proximo que será? ¿Proponer plantar arbolitos para que las casas no molesten, como ya dijeron las lumbreras del moviemiento parcelista? ¿Propondrá, quizás, el traslado de "las ruinas" a un paraje donde no molesten a estos pobres cordobeses que sólo quieren disfrutar de charlet y piscina "low cost"?
La sociedad ha obligado a rectificar a la Junta. Al final, obligará a rectificar a los municipes y a los infractores. Tiempo al tiempo...